Recentemente, houve uma mudança na narrativa dominante. Algumas dessas fontes convencionais estão dispostas a examinar seriamente de onde esse vírus veio: a tese das “origens do laboratório”. Nesta recente entrevista com os biólogos evolucionistas Heather Heying e Bret Weinstein, o popular satírico e comentarista político Bill Maher admite que “seria quase uma teoria da conspiração pensar que nãocomece em um laboratório. ” As razões para isso são claras para qualquer pessoa que olhou além do véu de declarações simplistas e jornalismo investigativo abjeto de fontes convencionais. Estudos de ganho de função em vírus SARS estavam sendo conduzidos em laboratórios com financiamento público neste país por anos antes de 2014. Pode-se argumentar que isso fazia parte da pesquisa de bioterrorismo com a mesma facilidade com que fazia parte de um esforço de preparação para uma pandemia. Não é tão difícil ver que, para estarmos preparados para combater um patógeno altamente contagioso e virulento, devemos ser capazes de estudar o próprio patógeno. A preparação para a pandemia e a pesquisa sobre bioterrorismo são basicamente a mesma coisa.

Conforme a história se desenrola na narrativa mainstream, está se tornando aparente que a hipótese do mercado molhado logo será descartada por sua pura implausibilidade. É provável que esse vírus possa sobreviver em um morcego ou pangolim por gerações enquanto sofre mutação de tal forma que pode não apenas sobreviver imediatamente em um corpo humano, mas também ser tão virulento? Quais são os fatores que estariam envolvidos para permitir que esta nova cepa se comporte ao contrário dos vírus SARS anteriores em termos de sua presença abundante em nossas cavidades nasofaríngeas, aparente transmissibilidade na patogenicidade assintomática e duradoura quando flutuando no ar ou espreitando em superfícies? A resposta é muito mais do que uma, tornando este mercado úmido para a história de uma pandemia global ainda mais inaceitável.

À medida que a ciência estabelecida recupera o sentido, ficamos com a realidade de que a pandemia muito provavelmente foi a consequência de uma pesquisa de laboratório que saiu do controle. Pode não ser desculpável ou perdoável, mas pelo menos podemos nos consolar de que nossa atenção foi redirecionada para o que é plausível. No entanto, simplesmente reconhecer a alta probabilidade de origens de laboratório e seguir em frente com todas as mesmas iniciativas para combater esse vírus não é suficiente. Há mais perguntas que precisam ser feitas primeiro.

Como alguns cientistas “giraram” a ciência?

Este argumento sobre a origem do SARS-COV2 não é nada novo. Estava sendo calorosamente debatido há um ano por alguns dos mesmos motivos que mencionei acima. A tese de origem do laboratório foi efetivamente (e prematuramente) eliminada das discussões "aceitáveis" quando um artigo intitulado " A Origem Proximal da SARS-COV2 " (KG Anderson et al) apareceu na Nature Medicine (17 de março de 2020). Esta peça serviu de base para uma parede de opinião científica que foi rapidamente erguida para conter a perigosa “teoria da conspiração” de que o vírus era um produto da intenção e engenhosidade humana. Se você fosse ler a peça, seria difícil não acabar encolhendo os ombros e concordando com a tese dos autores. Os autores são cientistas respeitados e publicados, incluindo W. Ian Lipkin, patologista, neurobiologista e epidemiologista da Universidade de Columbia, reconhecido internacionalmente por seu trabalho em torno do vírus W. Nilo e SARS. Eles têm certeza de suas conclusões e oferecem ao leitor, entre outras coisas, um estudo comparativo da estrutura peptídica e da sequência genética desse vírus e de variantes intimamente relacionadas.

Depois de nos apresentar uma descrição completa da estrutura do SARS-COV-2 e análise de seus meios de entrar em linhas de células humanas através do receptor da Enzima de Conversão da Angiotensina 2 (ACE2), os autores apresentam seu desafio à posição das origens do laboratório. Os autores declaram:

“Embora as análises acima sugiram que o SARS-CoV-2 pode se ligar ao ACE2 humano com alta afinidade, as análises computacionais preveem que a interação não é ideal e que a sequência RBD é diferente daquelas mostradas no SARS-CoV como sendo ideal para ligação ao receptor. Assim, a ligação de alta afinidade da proteína spike SARS-CoV-2 ao ACE2 humano é muito provavelmente o resultado da seleção natural em um ACE2 humano ou semelhante ao humano que permite o surgimento de outra solução de ligação ótima. Esta é uma forte evidência de que o SARS-CoV-2 não é o produto de uma manipulação intencional. ”

Anderson et al estão apresentando sua primeira linha de ataque à hipótese das origens do laboratório. Porque sua análise computacional prevê que uma porção diferente e mais "ideal" do domínio de ligação ao receptor (RBD) da proteína spike no SARS-COV-2 poderia ter sido construída, eles dizem, devesurgiram naturalmente. Os autores presumem que, se o vírus fosse produto de bioterroristas, eles o teriam projetado de maneira diferente. Isso é lógico? Não é. Em primeiro lugar, os autores estão pressupondo que seu método computacional é o único disponível para uso. Em segundo lugar, não há razão para supor que um bioterrorista escolheria a solução genética que era “ótima”. Além disso, escolher uma “solução” idêntica a uma sequência genética derivada computacionalmente deixaria uma pista óbvia de que mãos humanas estavam envolvidas. Isso é de fato o que os autores estão apontando corretamente.

Essa linha de raciocínio lança luz sobre suas suposições fundamentais sobre a sofisticação e as intenções dos aspirantes a bioterroristas. Eles são experimentadores em laboratórios construindo um novo coronavírus com as especificações de um modelo de computador para estudá-lo? Ou são verdadeiros bioterroristas que procuram projetar uma arma biológica que não tenha nenhum traço de manipulação humana? Obviamente, não se pode saber. Fazer qualquer uma dessas suposições não pode fazer parte de nenhuma análise forense rigorosa.

Os autores continuam:

“É improvável que o SARS-CoV-2 tenha surgido por meio da manipulação laboratorial de um coronavírus semelhante ao SARS-CoV. Conforme observado acima, o RBD de SARS-CoV-2 é otimizado para se ligar ao ACE2 humano com uma solução eficiente diferente das previstas anteriormente. Além disso, se a manipulação genética tivesse sido realizada, um dos vários sistemas de genética reversa disponíveis para betacoronavírus provavelmente teria sido usado. No entanto, os dados genéticos mostram irrefutavelmente que o SARS-CoV-2 não é derivado de nenhum backbone de vírus usado anteriormente. ”

Aqui, os autores estão introduzindo outra suposição infundada: se o vírus foi projetado como uma arma biológica, por que um esqueleto de coronavírus conhecido necessariamente seria usado como base para a manipulação genética? Certamente essa opção seria considerada por uma equipe de pesquisadores de bioterrorismo, mas é ilógico começar com essa suposição. Sem dúvida, existem backbones de coronavírus que foram geneticamente manipulados e permanecem a portas fechadas e fora de bancos de dados públicos, ou seja, desconhecidos. É igualmente lógico concluir que, como nenhum backbone conhecido foi usado, o vírus foi propositalmente manipulado.

Em qualquer caso, a manipulação genética não é a única maneira de criar a espinha dorsal de um vírus. A maneira mais antiga é usar a passagem , uma técnica de laboratório em que um vírus é cultivado por meio de uma série de linhagens celulares de diferentes espécies, resultando em um produto viável que sobreviverá na espécie-alvo. Outras técnicas também estão disponíveis: expor um vírus conhecido a fatores mutagênicos, coletar aqueles que sobrevivem e repetir o processo ou simplesmente misturar vírus relacionados para ver o resultado dos produtos recombinantes. Nenhum desses métodos resultará em uma “solução” que seria de alguma forma previsível no início. Na verdade, essa é a vantagem de usar tais técnicas. Este é um fato bem conhecido dos virologistas, tornando a análise dos autores ainda mais suspeita.

É inegável que os autores estavam usando uma lógica pobre e suposições infundadas para tirar conclusões incorretas. Isso deveria ter sido óbvio para a comunidade científica da época, e este artigo não deveria ter passado pelo processo editorial de uma publicação tão respeitada como a Nature Medicine. O preocupante é que ocorreu exatamente o oposto. O artigo, em vez disso, serviu como peça seminal para esmagar todos os argumentos para a hipótese da origem do laboratório, uma vez que uma enxurrada de publicações subsequentes o citou. Quem deve ser responsabilizado por isso? Os autores? O comitê editorial da Nature Medicine? O quadro de cientistas que escolheu usar esta publicação para “fabricar consenso”? A grande mídia por falhar em sua responsabilidade de oferecer uma visão equilibrada do debate em torno deste artigo? Ninguém pode ser considerado o único responsável e todos foram obrigados a perpetuar a distorção. As implicações aqui são muito sérias e impossíveis de ignorar.

Em quem podemos confiar para relatar fielmente “a ciência”?

Não há paradas para a disseminação de opiniões “científicas” infundadas? Essa é uma pergunta que raramente é feita porque tendemos a supor que, no final, o consenso científico será alcançado sem a necessidade de supervisão. Estamos falando de ciência e cientistas aqui, não de formuladores de políticas ou industriais privados com conflitos de interesse e ganhos pessoais que estão em jogo. No entanto, as linhas entre ciência, indústria e formulação de políticas são mais confusas quanto mais atentamente olhamos. Em qualquer caso, em quem podemos confiar para garantir que os cientistas estejam fazendo seu trabalho na formulação de abordagens sólidas para os problemas em questão? Não há ninguém, além dos próprios cientistas. Então, o que deu errado aqui? Como o artigo de Anderson acabou prejudicando habilmente uma teoria viável sobre as origens do SARS-COV2 um ano atrás, usando lógica especiosa e suposições desnecessárias?Por que ninguém disse nada ? Apesar do que é geralmente conhecido, muitos o fizeram.

É aqui que as coisas ficam esperançosas, dependendo de como você as encara. Seria errado descartar todos os virologistas, epidemiologistas e pesquisadores como escravos de instituições de pesquisa financiadas por corporações e grupos de pensamento. Por trás do véu de manchetes que apregoam o rigor dos dados e alimentam o mantra "confie na ciência", existem coleções de pesquisadores e jornalistas perspicazes e incansáveis ​​que têm resistido à opinião estabelecida e levantado preocupações válidas sobre o sequestro da narrativa por membros de sua própria laia. Notavelmente, a Children's Health Defense de RFK Jr. e o Dr. Joseph Mercola publicaram um excelente artigo  que resumiu de forma abrangente o trabalho em andamento da Dra. Alina Chan, do Broad Institute do MIT, que documentou a linha do tempo e a importância de como o spin foi fabricado pela própria comunidade científica. Claro, muitos estão familiarizados com o Sr. Kennedy e o Dr. Mercola não por causa do que eles estão trazendo para discussões complexas, mas por causa de sua estigmatização como fornecedores de opiniões “antivax” e “pseudocientíficas”. Depois de marcados, eles são derrubados pela máquina da mídia tradicional com toda a eficiência e discriminação de uma motosserra em uma floresta antiga.

Existem outros que estão transmitindo o mesmo sinal de razão. DRASTIC ( Equipe de Busca Autônoma Radical Descentralizada Investigando Covid-19) é um grupo de cientistas, jornalistas e pesquisadores independentes que tem chamado a atenção para as formas suspeitas que o debate em torno da origem do SARS-COV2 foi marginalizado dentro da própria comunidade científica mais sobre o trabalho deles aqui ). Por exemplo, “Uma declaração em apoio aos cientistas, profissionais de saúde pública e médicos da China no combate à Covid-19” apareceu na seção de correspondência do estimado jornal médico Lancet em março de 2020. Nesta carta os autores explicitamente caracterizam qualquer dissidência à hipótese das origens naturais como “boatos, desinformação e teorias da conspiração”.

O que devemos fazer com essas acusações feitas contra cientistas por cientistas ? Esse tipo de retórica não tem lugar em nenhuma discussão científica de qualquer tipo e deve ser motivo de real preocupação para todos. A ciência foi corrompida pelas mesmas forças que inegavelmente estão transformando o jornalismo investigativo em um meio de divulgar propaganda em alguns casos? Se fosse esse o caso, como então devemos “confiar na ciência”?

A situação em que estamos

Estamos em uma situação desconfortável. A menos que possamos desmontar independentemente os argumentos como os do artigo de Anderson, ou entender o significado do aparecimento de uma misteriosa sequência de 12 nucleotídeos no genoma SARS-COV2 que confere ao vírus um local de clivagem de furina polibásica (resultando em um aumento substancial na virulência descrita aqui ), ou podemos apreciar as implicações de uma situação onde periódicos científicos publicam artigos sem exigir que os autores forneçam os dados brutos necessários para a confirmação genômica independente, estamos presos. Se a ciência está sendo distorcida, deturpada ou mal divulgada, não haveria como saber .

Determinar a origem do SARS-COV2 é uma questão importante que ainda precisa ser respondida definitivamente. A tentativa de responder a essa pergunta trouxe à luz perguntas mais perturbadoras. Não podemos esperar que o leigo compreenda os estudos científicos que sustentam nossa abordagem a essa pandemia, muito menos critique a lógica e as suposições feitas pelos autores desses artigos. Esperar que um correspondente de notícias, mainstream ou não, seja mais capaz de dissecar tais informações também não é realista. Enquanto não resolvermos isso, não seremos capazes de compreender a enormidade da crise que enfrentamos.

The Takeaway

Um exame honesto da origem do SARS-COV2 sugere um perigo mais pernicioso do que o próprio vírus. Quanto da opinião científica é ditada por interesses não científicos? Quantas outras posições de “consenso” estão enraizadas em raciocínios e suposições indesculpavelmente pobres? Se apenas pudermos contar com pesquisadores independentes para trazer clareza a esses tópicos, quem lhes dará voz? Se há um fato que pode ser extraído desse debate, é que “confiar na ciência” e confiar no que uma fonte da mídia diz sobre “a ciência” podem ser duas coisas muito diferentes.

Texto e direito autoral:

https://www.collective-evolution.com

Tradução:

https://vega-conhecimentos.com